حظر مجتمع التنمية الدولي عملياً المفهوم غير التقليدي “للدولة التنموية” من النقاش الجاد خلال فترة صعود النيوليبرالية العالمية مابين (1980-2008م). وكان أحد ردود الفعل على الأزمة المالية العالمية والركود العظيم الذي أعقب عام 2008م هو الدعوات المتلاحقة للإحياء الجزئي لنموذج الدولة التنموية. وكان معظم التركيز في إحياء هذا الاهتمام يتبع الخط الذي بدأ مع دراسة تشالمرز جونسون Chalmers Johnson الرائدة عن دولة اليابان التنموية؛ وهو ما قاد المناقشات حول الدولة التنموية للتركيز بشكل كبير على هدف ودور مؤسسات الدولة التنموية على المستوى الوطني. وأرى أن هذه المناقشة غير مكتملة إلى حد ما، هذا إن لم تكن مضللة قليلاً. ويرجع ذلك إلى أن جزءً كبيرًا من النجاح التاريخي في التنمية الاقتصادية المنسوب إلى نموذج الدولة التنموية “من الأعلى إلى الأسفل” منذ عام 1945م هو في الواقع نجاح تم تحقيقه بفضل الأنشطة المبتكرة والحازمة لمؤسسات الدولة التنموية “من الأسفل إلى الأعلى”، والتي يمكن تسميتها بنموذج “الدولة التنموية المحلية” (LDS) The Local Developmental State.
يعرّف منظّر الدولة التنموي الرائد هاجوون تشانج Ha-Joon Chang الدولة التنموية بأنها “دولة تتدخل لتعزيز التنمية الاقتصادية من خلال تفضيل قطاعات معينة بصورة واضحة على قطاعات أخرى” فبالتالي يمكننا هنا ببساطة إضافة صفة المحلية لتعريف نموذج الدولة التنموية المحلية على أنها دولة محلية تتدخل لتعزيز التنمية الاقتصادية المحلية من خلال تفضيل قطاعات معينة بشكل واضح على قطاعات أخرى. ويهدف هذا الفهم المنقح لمفهوم الدولة التنموية إلى إبراز التحول الهيكلي “من الأسفل إلى الأعلى” والتحول الهيكلي “من القاعدة إلى القمة” bottom-up structural transformation ذو الاهمية التاريخية ولكنه غالبًا ما يكون مخفياً ومتجاهلًا والذي تم إدارته وتطبيقه مرات عديدة من خلال الحكومات الوطنية الفرعية النشطة. كما سأوضح أدناه فقد تم تطبيق نموذج الدولة التنموية المحلية LDS بنجاح في العديد من البلدان والمناطق المختلفة إلى حد كبير، وبالإضافة الى ذلك فقد انغمست المناطق الأقل نمواً في محاكاة وتقليد تجارب الدولة التنموية المحلية الأكثر نجاحًا من أجل بناء نماذج الدولة التنموية المحلية الخاصة بهم وبالتالي تحقيق نتائج مماثلة. لذا فيمكننا القول بإن نموذج الدولة التنموية المحلية قابل للتحول والتطبيق على نطاق واسع وإن لم يكن واضحًا بشكل كامل.
يعتبر أحد الأسباب المهمة للنجاح الحديث لنموذج الدولة التنموية المحلية أنه منذ السبعينيات فصاعدًا لم يعد المحرك الرئيسي للتنمية هو الصناعة الثقيلة القائمة على الإنتاج الضخم الذي يخدم الأسواق
الكبيرة الضخمة. وبدلاً من ذلك، وبفضل التقنيات المرنة الجديدة التي يمكن أن تجنى وفورات الحجم economies of scale مع مستويات منخفضة من الإنتاج، مع ضمان أعلى مستويات الجودة والمواصفات، فقد أصبح المحرك الرئيسي للتنمية بشكل متزايد التقنية الدقيقة المترابطة رأسياً وأفقياً لقطاع المشاريع الصغيرة والمتوسطة (MSME).
وكانت الحكومات دون الوطنية sub-national النشطة والفعالة أفضل بكثير من الحكومة المركزية في توفير مجموعة من هياكل الدعم المؤسسي والمحفزات الأخرى لدعم هذه المشروعات المتناهية الصغر والصغيرة والمتوسطة المهمة التي تترسخ بقوة وتنمو بشكل مستدام. ساهم نموذج الدولة التنموية المحلية بدور مركزي وفعال في المساعدة على ربط الشركات معًا في مجموعات وشبكات وسلاسل تعاقد من الباطن من أجل بناء وتكوين الاقتصاديات الجماعية ذات الحجم والنطاق الواسع collective economies of scale and scope.
وهكذا فإن توفير الزخم الصحيح للتنمية المستدامة قد أعيد تشكيله بشكل متزايد باعتباره مسؤولية محلية. ولم تعد الحكومات دون الوطنية (أو المحلية) بحاجة إلى الجلوس وانتظار أن ياتي حل مشكلاتها “من الأعلى”، كما أنها لم تعد تنتظر قوى السوق الحر “للقيام بسحرها”؛ ويمكن أن يكونوا أكثر نشاطًا ويقوموا بالأشياء بأنفسهم وغالبًا ما يكونون أفضل بكثير من الحكومة المركزية. لذلك لدينا هنا محرك جديد للتنمية الشاملة والذي يمكن استخدامه في المستقبل، حتى في البلدان التي لا تزال فيها الحكومات المركزية تعتنق التوجه النيوليبرالي السائدة، من أجل البدء في إعادة بناء الاقتصادات والمجتمعات بشكل عادل، والتي قوضتها ما يقرب من أربعين عامًا من إعادة الهيكلة بقيادة النخبة النيوليبرالية.
ولعل الأهم من ذلك هو أن مفهوم الدولة التنموية المحلية يوفر نظامًا بيئياً مؤسسيًا يمكن تطبيقه للحصول على نتائج اقتصادية واجتماعية جذرية للغاية. فمع وقوع الاقتصاد الرأسمالي النيوليبرالي العالمي في الضائقة الحالية والتخبط، يمكن توجيه قوة الدولة المحلية نحو بناء بديل ممكن لكل من الرأسمالية النيوليبرالية ورأسمالية الدولة لنموذج ينطلق من “القاعدة إلى القمة”. وهذا ليس مجرد تمني. حيث أثبت نموذج الدولة التنموية المحلية في العديد من تطبيقاته ونماذجه المبكرة أنه حاسم وفعال في بناء أشكال محلية قابلة للتطبيق من الاشتراكية الديمقراطية.
وكان هذا هو الحال على وجه الخصوص في شمال إيطاليا وخاصة في إميليا روماغنا “الحمراء” حيث اتبعت الحكومات الشيوعية/الاشتراكية المنتخبة حديثًا في فترة ما بعد الحرب نموذجًا مختلفًا جذريًا للتنمية المدفوعة بتحقيق العدالة الاجتماعية. واتخذت الحكومات الإقليمية والمحلية من خلال الدعم القوي للنقابات العمالية والقطاع التعاوني (والتي دعمت الحكومة بدورها)، حيث تم تسهيل ذلك من خلال
مجموعة واسعة من مؤسسات الفاعلة والنشطة لدعم الأعمال المالية وغير المالية، الحكومية وغير الحكومية، وأخذت الحكومات الإقليمية والمحلية زمام المبادرة بشكل أساسي في بناء وتنسيق نموذج فريد “كثيف المؤسسات” للتنمية الاقتصادية والاجتماعية. وأثبت ما يسمى ب “نموذج إميليا” أنه حاسم للغاية في المساعدة في إعادة بناء مناطق شمال إيطاليا بسرعة وبشكل عادل. وبحلول التسعينيات كانت منطقة إميليا روماغنا واحدة من أغنى مناطق أوروبا. والأهم من ذلك أنها كانت تتصدر بانتظام استطلاعات “جودة الحياة” الأوروبية بفضل المستويات العالية جدًا من المساواة والتضامن والأمن والتعاون التي ولّدتها لمواطنيها وهي سمة مرتبطة بشكل خاص بتركيز الحكومات الإقليمية والمحلية الشديد على تعزيز مختلف أشكال المشاريع التعاونية.
نجحت منطقة الباسك في شمال إسبانيا أيضًا في بناء اقتصاد إقليمي جذري جديد قائم على العديد من المبادئ الاشتراكية الديمقراطية الأساسية والأدوات المؤسسية المماثلة. هاجمتها الحكومة المركزية بعد عام 1939م بسبب معارضتها لديكتاتورية فرانكو الفاشية وبحلول الخمسينيات من القرن الماضي كانت هذه المنطقة الصناعية المتدهورة قد أصبحت المنطقة الأفقر والأكثر اضطرابًا في إسبانيا بصورة رسمية. ولكن بفضل تجربة تعاونية رائدة بدأت في مدينة موندراجون Mondragon بدأت المنطقة في عكس اتجاه تدهورها. وكان مفتاح هذا النجاح هو تجربة موندراغون مع بنك تنمية مجتمعي ووكالة تنمية نشطة تملكها وتسيطر عليها مؤسساتها التعاونية. وبشكل حاسم مع النجاح الاقتصادي والاجتماعي الهائل المسجل مع نموذج موندراجون من السبعينيات فصاعدًا ومع قبول الخيار التعاوني الموجود بالفعل في منطقة الباسك Basque لسنوات عديدة، انتبهت الحكومة الإقليمية اليسارية وبدأت في بناء مجموعة من مؤسساتها الخاصة على نطاق واسع ذات الغرض المشابه على غرار موندراجون من أجل قيادة منطقة الباسك للخروج من تدهورها. نجح هذا النموذج بعد ذلك في الترويج والاستثمار في الابتكار وتطوير التكنولوجيا وتكتلات الشركات الصغيرة والمتوسطة وكذلك في إنشاء المزيد من التعاونيات. وأدى النظام الاقتصادي المؤسسي الناتج المتصاعد من قبل حكومة إقليم الباسك المختصة إلى قلب الأمور تدريجياً وبحلول العقد الأول من القرن الحادي والعشرين كانت منطقة الباسك أكثر مناطق إسبانيا ازدهارًا وعدالةً.
رغما عن عدم الإشارة العلانية لأي من الأهداف الاشتراكية بصورة عامة في النماذج المحلية في شمال إيطاليا وشمال إسبانيا إلا أنه وفي أماكن أخرى من العالم ساهم نموذج الدولة التنموية المحلية بدور مشابه في تعزيز التنمية الاقتصادية بنجاح كبير. إن مثال ألمانيا الغربية مفيد في هذا الصدد. فقد كان الاقتصاديون التقليديون من أنصار النيوليبرالية، ولأسباب أيديولوجية وأسباب الحرب الباردة، غير مستعدون لفترة طويلة لتصوير الدور الحاسم الذي لعبته مؤسسات الدولة المحلية والإقليمية النشطة في النجاح الاقتصادي الهائل لألمانيا بعد الحرب إلا أن هذا يتغير. فاليوم يعترف جزء معتبر من هؤلاء الاقتصاديون بأن الانتشار والتوزيع الناجح لمجموعة من قدرات الدولة اللامركزية والأدوات المؤسسية هو الذي خلق وأدام معجزة ألمانيا الاقتصادية.
تجسد اقتصاديات شرق آسيا أيضًا الدور الحاسم الذي لعبه نموذج الدولة التنموية المحلية في إعادة الإعمار والتنمية. اشتملت الكثير من عمليات إعادة البناء في اليابان بعد عام 1945م على نشر مجموعة متنوعة من المؤسسات المالية وغير المالية من نوع الدولة التنموية المحلية من أجل إنشاء قاعدة من الشركات الصغرى والصغيرة والمتوسطة ذات الجودة/التكنولوجيا العالية / والتي تتميز في نفس الوقت بالتكلفة المنخفضة التي يمكن أن تعمل كقاعدة موردة وداعمة لبنية صناعاتها الكبيرة. مع نماذج مماثلة من نوع الدولة التنموية المحلية تم نشرها في أماكن أخرى في شرق آسيا، تم إعداد المسرح لأهم نجاح لنموذج الدولة التنموية المحلية حتى الآن في الصين. فمع استقلالية كبيرة عن الحكومة المركزية بعد عام 1980، بدأت الحكومات المحلية في جميع أنحاء الصين بشكل مستقل في بناء مجموعة واسعة من وحدات التنمية المحلية النشطة وهيئات التمويل مع القدرة على تحديد نوع خاص من المشاريع والاستثمار فيه ودعمه وهو مشروع البلدة والقرية (TVE) Township and Village Enterprise (TVE). أدى التوسع السريع في TVEs بشكل أساسي إلى إنشاء الأسس الصناعية الأساسية للمعجزة الاقتصادية الصينية. وبعدها شجع المركز حكومات المدن المحلية الأكثر نشاطًا على الاستمرار في استخدام مؤسساتها التي تركز على التنمية إلى جانب رأس مالها المكتسب ومعرفتها وخبراتها، من أجل الابتكار وتوسيع أنشطتها التنموية. وكانت النتيجة مجموعة جديدة كاملة من الشركات الصناعية الكبيرة التي تعتمد على التكنولوجيا والمملوكة للدولة، والتي حولت الصين بشكل أساسي إلى قوة اقتصادية عظمى كما هي اليوم. للأسف سعى مجتمع الاقتصاد الأرثوذكسي باستمرار إلى تحريف وتشجيع تفكيك نماذج الدولة التنموية المحلية الناجحة هذه.
باختصار تؤكد التجربة التاريخية بقوة التجارب العملية الحالية القائمة على الدور المحتمل الذي يمكن أن يلعبه نموذج الدولة التنموية المحلية المتكيف والمضمن بشكل مناسب في المجتمع العادي. ونموذج الدولة التنموية المحلية للتنمية الاقتصادية والاجتماعية هو عنصر مهم في نموذج الدولة التنموية. فكما أوضحت، فإن هذا النموذج يمثل في الواقع السبب الرئيسي لكثير من النجاحات التي تعزى إلى نموذج الدولة التنموية في العديد من البلدان، وربما في الصين على وجه الخصوص. لقد حقق نموذج الدولة التنموية المحلية أيضًا نجاحًا أكبر بكثير من نماذج التنمية النيوليبرالية المحلية الأرثوذكسية، مثل التمويل الأصغر. علاوة على ذلك، لم يتم تطبيق نموذج الدولة التنموية المحلية كمنتج ينطلق “من الأسفل” لبدء التنمية الاقتصادية والصناعية الرأسمالية الموجهة فقط، ولكن أيضًا للمساعدة في انتقال العديد من الاقتصادات المحلية/الإقليمية في اتجاه أكثر مساواة وتناغمًا وإنصافًا في مجتمع كريم وتعاوني و ديمقراطي/تشاركي. وفي الواقع إن “موقعها” القريب من المجتمع هو
الذي يضمن أنها نموذج تنموي أكثر قابلية للتتبع ويمكنه ربطه بسهولة بالمطالب الشعبية لتحسين جودة الحياة للجميع وليس فقط للنخب.
ميلفورد بيتمان Milford Bateman أستاذ زائر للاقتصاد في Juraj Dobrila بجامعة بولا في كرواتيا ، وأستاذ مساعد في دراسات التنمية بجامعة سانت ماري بهاليفاكس في كندا وزميل أبحاث منتسب في Future Forum بنوم بنه في كمبوديا.
